Компания «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная»» по решению суда выплатит 620 тыс рублей родителям семилетнего ребёнка, который выпал с тюбинга и столкнулся с другим катальщиком на трассе.
Ребёнок получил перелом большеберцовой кости со смещением и нуждался в операции. В ответе на предъявленную претензию компания БГК «Гора Соболиная» указала на отсутствие юридических оснований для компенсации морального ущерба, так как услуги соответствовали установленным требованиям.
Обратившись в суд, истцы утверждали, что вред здоровью несовершеннолетнего был причинён вследствие ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, который не обеспечил контроль за выполнением правил катания на тюбинговой трассе. Родители ребёнка просили суд взыскать с курорта 1.5 млн рублей в качестве компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования. С ООО «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» была взыскана компенсация морального вреда в размере 300 тыс. руб., штраф 150 тыс. руб., а также 170 тыс. рублей в пользу родителей ребёнка, всего — 620 тыс. рублей.
В апелляционной жалобе ответчик утверждал, что ребёнок сам нарушил правила и покинул тюб во время движения за упавшей шапкой. По мнению ответчика, мама ребёнка проявила грубую неосторожность, позволив ребёнку кататься без присмотра, так как предсказать поведение ребёнка в определённых ситуациях ответчик не мог — это было в ответственности родителей.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда, изучив материалы дела, согласилась с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем качестве оказываемых услуг, что ставило под угрозу безопасность несовершеннолетнего истца.
В материалах дела не было доказательств того, что ответчик предпринял меры по обеспечению безопасности трассы и предотвращению возможных столкновений между спускающимися с неё людьми.
Согласно показаниям сотрудников курорта, привлечённых к делу как третьи лица, тюбинговая трасса не просматривается полностью с места посадки, ожидающих и специальной площадки. Трасса не оборудована видеокамерами для её мониторинга на всей длине.
Возможно, если бы качество и безопасность услуг были выполнены надлежащим образом, а безопасная дистанция между катальщиками соблюдалась, ответчик мог бы предотвратить травму ребёнка, включая своевременную реакцию на выход ребёнка из тюба.
Как правильно заметил суд первой инстанции, при наличии постоянного наблюдения за трассой можно было бы зафиксировать остановку тюба и остановить подъемник, чтобы следующий посетитель не начинал спуск до того, как трасса была освобождена для предотвращения столкновения. Следовательно, доводы ответчика о том, что ущерб вызван действиями несовершеннолетнего и его законного представителя, были отклонены.
Решение суда первой инстанции осталось без изменения, а апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.
Источник: vk.com/public217481818
