ООО «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная»» по решению суда выплатит 620 тыс. рублей родителям семилетнего ребенка, который выпал с тюбинга и столкнулся с другим спускающимся с трассы.
Ребенок получил перелом большеберцовой кости со смещением и нуждался в операции. В ответе на претензию ООО БГК «Гора Соболиная» указало на отсутствие правовых оснований для компенсации морального ущерба, ссылаясь на соответствие оказываемых услуг установленным требованиям.
Истцы, обратившись в суд, заявили, что вред здоровью несовершеннолетнего был причинен из-за ненадлежащего оказания услуг со стороны ответчика, связанного с контролем за соблюдением правил катания на тюбинговой трассе. Родители ребенка требовали взыскать с курорта 1.5 млн рублей в качестве компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции частично удовлетворил иск. С ООО «Байкальский горнолыжный курорт «Гора Соболиная» в пользу ребенка, представляющего интересы своей мамы, было взыскано 300 тыс. рублей компенсации морального вреда, 150 тыс. рублей штрафа и 170 тыс. рублей в пользу родителей, всего — 620 тыс. рублей.
В апелляционной жалобе ответчик настаивал на том, что ребенок нарушил правила катания и самостоятельно покинул тюб во время спуска за шапкой. Также ответчик утверждал, что мама ребенка допустила неосторожность, разрешив ему спускаться одному, поскольку предугадать поведение ребенка в определенных ситуациях невозможно — это ответственность родителей.
Изучив материалы дела, судебная коллегия Забайкальского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем качестве услуг, что не обеспечивало безопасность для жизни и здоровья несовершеннолетнего.
В материалах дела не было представлено доказательств, что ответчик предпринял какие-либо меры для обеспечения безопасности трассы и предотвращения столкновений между спускающимися.
Согласно пояснениям сотрудников курорта, привлеченных к делу в качестве третьих лиц, тюбинговая трасса не просматривается в полной мере с мест посадки или ожидания. Трасса не оборудована видеокамерами для контроля всей ее длины.
Очевидно, что при надлежащем обеспечении качества и безопасности услуг, соблюдении необходимой дистанции между спускающимися, ответчик мог бы предотвратить травму ребенка, включая возможность своевременной реакции на выход ребенка из тюба.
Как подчеркнула судебная коллегия, наличие постоянного наблюдения за трассой могло бы позволить зафиксировать остановку тюба и предпринять меры к остановке подъемника, чтобы предотвратить столкновение. Поэтому доводы ответчика о виновности ребенка и его законного представителя были отклонены.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.
Источник: vk.com/public217481818
